Thursday, November 8, 2007
Wednesday, November 7, 2007
Phán quyết mới nhất của ICJ (Vụ việc liên quan đến Nicaragua v. Honduras)
Tòa án Công lý Quốc tế đã nhất trí quyết định rằng Honduras có chủ quyền đối với 4 đảo nhỏ cận kề bờ biển của Honduras và Nicaragua. Tòa án đã phân định ranh giới đường biên giới biển. Với số phiếu 15/2 Tòa xác định một tọa độ địa lý rất cụ thể (15 00’ 52”N và 83 05’ 58” W) cho điểm bắt đầu của đường biên giới biển chia tách lãnh hải, thềm lục địa và vùng đặc quyền kinh tế (EEZs). Thêm nữa, với sự đồng thuận cao thể hiện ở số phiếu 16/1, Tòa đã yêu cầu các bên phải đàm phán một cách thiện chí để xác định đường đi của đường phân định.
Nicaragua và Honduras là những thuộc địa trước kia của Tây Ban Nha nhưng đã giành được độc lập vào năm 1821. Tranh chấp biên giới biển giữa hai quốc gia này đã bắt đầu ngay từ khi đó. Nicaragua đã kiện chống lại Honduras vào ngày 08/12/1999 liên quan đến tranh chấp biên giới biển giữa các quốc gia trong vùng biển Caribbean. Nicaragua đề nghị Tòa án xác định đường biên giới giữa các vùng lãnh hải, thềm lục địa, đặc quyền kinh tế của Nicaragua và Honduras, đồng thời đưa ra quy định về chủ quyền đối với các đảo nằm ở phía Bắc của vĩ tuyến 15. Ngược lại, Honduras yêu cầu Tòa tuyên bố đảo Bobel, đảo South, đảo Savanna và đảo Port Royal cũng như các đảo, bãi đá nổi, bãi đá ngầm ở phía Bắc của vĩ tuyến 15 thuộc về quốc gia này theo nguyên tắc UTI POSSIDETIS JURIS (sở hữu cái hiện có), chứ không phải thuộc về Nicaragua. Nguyên tắc này quy định quốc gia mới thành lập được thừa kế đường biên giới mà quốc gia thực dân đã thiết lập.
Tòa án đã tập trung vào 2 vấn đề mang tính nguyên tắc
1) chủ quyền đối với các đảo phía trên vĩ tuyến 15
2) phân định biên giới trên biển
Tất cả các đảo trong tranh chấp đều nằm ngoài vùng lãnh hải của cả hai quốc gia Nicaragua và Honduras. Chúng được coi là "đảo" theo mục đích của Điều 121 Công ước của LHQ về Luật Biển (UNCLOS) mà cả 2 quốc gia đều là thành viên, bởi vì chúng vẫn ở trên mặt nước biển khi thủy triều lên cao nhất. Tòa án khẳng định rằng "không có gì phải do dự" về việc áp dụng nguyên tắc UTI POSSIDETIS JURIS vào tranh chấp này vì cả Nicaragua và Honduras đều từng là thuộc địa của Tây Ban Nha; nhưng Tòa không áp dụng nguyên tắc này để xác định quốc gia nào sở hữu các đảo bởi không có gì thể hiện rõ ràng các đảo này nằm dưới sự kiểm soát của Nicaragua hay Honduras trước hay sau khi độc lập. Thay vào đó, để xác định effectivités, hành vi của cơ quan có thẩm quyền làm bằng chứng cho sự thực thi có hiệu quả của quyền tài phán lãnh thổ trong thời kỳ thuộc địa, Tòa đã tìm ra ý nghĩa pháp lý trong hoạt động nhập cư, khởi tố hình sự, và quy định về đánh bắt cá mà Honduras đã thực hiện trong mối quan hệ với các đảo. Do vậy, Tòa án đã xác định Honduras tỏ ra có khuynh hướng hành động như là có chủ quyền đối với các đảo, trong khi Nicaragua không thể hiện khuynh hướng tương ứng.
Cả hai phía đều yêu cầu Tòa án tạo ra chỉ một đường biên giới biển phân định vùng lãnh hải, đặc quyền kinh tế, thềm lục địa của hai quốc gia. Tòa án nhận thấy rằng cả sự căn cứ trên nguyên tắc UTI POSSIDETIS JURIS để dẫn ra Honduras có tư cách đối với vùng thềm lục địa và đặc quyền kinh tế phía bắc vĩ tuyến 15, lẫn việc thỏa thuận ngầm giữa các bên đều không thể tạo ra đường biên giới. Và vì vậy, Tòa phân định biên giới biển bằng cách sử dụng phương pháp "đường phân đôi", "một đường được hình thành bằng cách chia đôi góc được tạo ra bởi các đường thẳng tương đối của đường bờ biển".
(Dịch từ bản tin của Hiệp hội Luật Quốc tế Hoa Kỳ ASIL)
Nicaragua và Honduras là những thuộc địa trước kia của Tây Ban Nha nhưng đã giành được độc lập vào năm 1821. Tranh chấp biên giới biển giữa hai quốc gia này đã bắt đầu ngay từ khi đó. Nicaragua đã kiện chống lại Honduras vào ngày 08/12/1999 liên quan đến tranh chấp biên giới biển giữa các quốc gia trong vùng biển Caribbean. Nicaragua đề nghị Tòa án xác định đường biên giới giữa các vùng lãnh hải, thềm lục địa, đặc quyền kinh tế của Nicaragua và Honduras, đồng thời đưa ra quy định về chủ quyền đối với các đảo nằm ở phía Bắc của vĩ tuyến 15. Ngược lại, Honduras yêu cầu Tòa tuyên bố đảo Bobel, đảo South, đảo Savanna và đảo Port Royal cũng như các đảo, bãi đá nổi, bãi đá ngầm ở phía Bắc của vĩ tuyến 15 thuộc về quốc gia này theo nguyên tắc UTI POSSIDETIS JURIS (sở hữu cái hiện có), chứ không phải thuộc về Nicaragua. Nguyên tắc này quy định quốc gia mới thành lập được thừa kế đường biên giới mà quốc gia thực dân đã thiết lập.
Tòa án đã tập trung vào 2 vấn đề mang tính nguyên tắc
1) chủ quyền đối với các đảo phía trên vĩ tuyến 15
2) phân định biên giới trên biển
Tất cả các đảo trong tranh chấp đều nằm ngoài vùng lãnh hải của cả hai quốc gia Nicaragua và Honduras. Chúng được coi là "đảo" theo mục đích của Điều 121 Công ước của LHQ về Luật Biển (UNCLOS) mà cả 2 quốc gia đều là thành viên, bởi vì chúng vẫn ở trên mặt nước biển khi thủy triều lên cao nhất. Tòa án khẳng định rằng "không có gì phải do dự" về việc áp dụng nguyên tắc UTI POSSIDETIS JURIS vào tranh chấp này vì cả Nicaragua và Honduras đều từng là thuộc địa của Tây Ban Nha; nhưng Tòa không áp dụng nguyên tắc này để xác định quốc gia nào sở hữu các đảo bởi không có gì thể hiện rõ ràng các đảo này nằm dưới sự kiểm soát của Nicaragua hay Honduras trước hay sau khi độc lập. Thay vào đó, để xác định effectivités, hành vi của cơ quan có thẩm quyền làm bằng chứng cho sự thực thi có hiệu quả của quyền tài phán lãnh thổ trong thời kỳ thuộc địa, Tòa đã tìm ra ý nghĩa pháp lý trong hoạt động nhập cư, khởi tố hình sự, và quy định về đánh bắt cá mà Honduras đã thực hiện trong mối quan hệ với các đảo. Do vậy, Tòa án đã xác định Honduras tỏ ra có khuynh hướng hành động như là có chủ quyền đối với các đảo, trong khi Nicaragua không thể hiện khuynh hướng tương ứng.
Cả hai phía đều yêu cầu Tòa án tạo ra chỉ một đường biên giới biển phân định vùng lãnh hải, đặc quyền kinh tế, thềm lục địa của hai quốc gia. Tòa án nhận thấy rằng cả sự căn cứ trên nguyên tắc UTI POSSIDETIS JURIS để dẫn ra Honduras có tư cách đối với vùng thềm lục địa và đặc quyền kinh tế phía bắc vĩ tuyến 15, lẫn việc thỏa thuận ngầm giữa các bên đều không thể tạo ra đường biên giới. Và vì vậy, Tòa phân định biên giới biển bằng cách sử dụng phương pháp "đường phân đôi", "một đường được hình thành bằng cách chia đôi góc được tạo ra bởi các đường thẳng tương đối của đường bờ biển".
(Dịch từ bản tin của Hiệp hội Luật Quốc tế Hoa Kỳ ASIL)
Tuesday, November 6, 2007
Chưa có tên
Một trong những điều thú vị mà tôi mới phát hiện ra những ngày gần đây là về loại hình công ty trách nhiệm hữu hạn.
Ở Hoa Kỳ, loại hình này được coi là lựa chọn tương đối mới cho các nhà đầu tư bởi công ty TNHH đầu tiên ra đời ở Hoa Kỳ năm 1977 tại Wyoming. Luật điều chỉnh loại hình doanh nghiệp này chưa được giải thích nhiều thông qua các vụ án ở tòa. Thêm vào đó, mỗi bang lại có những đạo luật riêng liên quan đến công ty TNHH. Và vì vậy, hiểu biết và bắt kịp những luật điều chỉnh loại hình doanh nghiệp này (vẫn đang trong thời gian chuẩn hóa) là một công việc phức tạp (tricky business). Các tác giả của Encyclopedia of Small Business cho rằng việc tham vấn chuyên gia pháp luật và thuế là điều bắt buộc khi những nhà đầu tư xem xét loại hình này.
Từ thông tin trên đây có thể thấy hai vấn đề:
Thứ nhất là một doanh nghiệp cần phải quan tâm đến những thay đổi của luật pháp liên quan đến doanh nghiệp. Một đạo luật điều chỉnh hoạt động của doanh nghiệp có thể thay đổi bất cứ lúc nào ngay trong khi doanh nghiệp đang tiến hành hoạt động kinh doanh của mình. Sự chậm trễ trong việc cập nhật thông tin có thể sẽ dẫn tới những tổn hại mà bản thân doanh nghiệp không thể nào lường trước được.
(Nỗi buồn của người này có thể là niềm vui của kẻ khác: các luật sư tư vấn nên mỉm cười trước cơ hội việc làm của mình)
Thứ hai là tầm quan trọng của tính ổn định của một đạo luật. Các quy phạm điều chỉnh một lĩnh vực nào đó nếu thường xuyên thay đổi sẽ gây ra những tác động không tốt. Xét trong trường hợp đối với loại hình công ty TNHH ở đây, việc luật pháp điều chỉnh loại hình này còn đang có những sự thay đổi thì hẳn nhiên những người đầu tư sẽ không yên tâm khi thành lập loại hình doanh nghiệp này. Thêm vào đó, doanh nghiệp sẽ tốn những chi phí cho việc bắt kịp những thay đổi của luật pháp.
Người ta hay nói đến cái gọi là "hành lang pháp lý". Trong cách hiểu của tôi, "hành lang pháp lý" có nghĩa: Luật pháp nên là lan can trên cầu để người ta bám vào nó bước đi mà không rơi xuống sông.
Ở Hoa Kỳ, loại hình này được coi là lựa chọn tương đối mới cho các nhà đầu tư bởi công ty TNHH đầu tiên ra đời ở Hoa Kỳ năm 1977 tại Wyoming. Luật điều chỉnh loại hình doanh nghiệp này chưa được giải thích nhiều thông qua các vụ án ở tòa. Thêm vào đó, mỗi bang lại có những đạo luật riêng liên quan đến công ty TNHH. Và vì vậy, hiểu biết và bắt kịp những luật điều chỉnh loại hình doanh nghiệp này (vẫn đang trong thời gian chuẩn hóa) là một công việc phức tạp (tricky business). Các tác giả của Encyclopedia of Small Business cho rằng việc tham vấn chuyên gia pháp luật và thuế là điều bắt buộc khi những nhà đầu tư xem xét loại hình này.
Từ thông tin trên đây có thể thấy hai vấn đề:
Thứ nhất là một doanh nghiệp cần phải quan tâm đến những thay đổi của luật pháp liên quan đến doanh nghiệp. Một đạo luật điều chỉnh hoạt động của doanh nghiệp có thể thay đổi bất cứ lúc nào ngay trong khi doanh nghiệp đang tiến hành hoạt động kinh doanh của mình. Sự chậm trễ trong việc cập nhật thông tin có thể sẽ dẫn tới những tổn hại mà bản thân doanh nghiệp không thể nào lường trước được.
(Nỗi buồn của người này có thể là niềm vui của kẻ khác: các luật sư tư vấn nên mỉm cười trước cơ hội việc làm của mình)
Thứ hai là tầm quan trọng của tính ổn định của một đạo luật. Các quy phạm điều chỉnh một lĩnh vực nào đó nếu thường xuyên thay đổi sẽ gây ra những tác động không tốt. Xét trong trường hợp đối với loại hình công ty TNHH ở đây, việc luật pháp điều chỉnh loại hình này còn đang có những sự thay đổi thì hẳn nhiên những người đầu tư sẽ không yên tâm khi thành lập loại hình doanh nghiệp này. Thêm vào đó, doanh nghiệp sẽ tốn những chi phí cho việc bắt kịp những thay đổi của luật pháp.
Người ta hay nói đến cái gọi là "hành lang pháp lý". Trong cách hiểu của tôi, "hành lang pháp lý" có nghĩa: Luật pháp nên là lan can trên cầu để người ta bám vào nó bước đi mà không rơi xuống sông.
Subscribe to:
Comments (Atom)